余虹:理解文学的三大路径——兼谈中国文艺学知识建构的“一体化”冲动

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:3分快3_哪个平台可以玩3分快3_3分快3平台有哪些

  内容提要:本文认为,迄今为止的西方文学之思有三条彼此独立、互不兼容的基本路径:神学路径、学好路径和语言学路径。中国文艺学知识建构的“一体化”冲动力图会通综合各路知识来源,而未顾及其历史性形成的独特理路与语录逻辑,从而没办法 有效整合各路知识来源而建立逻辑自恰的知识秩序。当代文艺学知识建构应正视各路知识资源的差异与不可整合性,放弃“一体化”的冲动与特性原则,将各路知识的历史性差异、对立、矛盾、冲突、争辩保持在道行殊途的多元关联上。

  关 键 词 文艺学 神学路径 学好路径 语言学路径 一体化

  中国文艺学的现代知识建构自梁启超、王国维始,迄今已逾百年。从细胞层上看,文艺学的知识大厦已十分雄伟,但你是什么工程的內部特性却令人担忧。一方面我们我们似乎有一套删剪的文艺学知识体系,我本人面我们我们又深感此一体系內部的混乱。这是咋整?

  通常,我们我们认为中国的“文艺学”体系源自苏联,也他们认为它出自英美。你是什么说法也有一定的根据,但却掩盖了更为基本的事实,那然后中国当代“文艺学”没办法 单一的理论来源,它实际上然后将删剪已接受的西方理论与中国古代文论拼凑起来的“体系”。你是什么“拼凑”起来的体系对文学知识的理论积累与学术秩序的建立原因分析分析你是什么呢?这是俩个 未曾得到注意的问题报告 报告 ,但却是俩个 事关文艺学內部之学理逻辑的问题报告 报告 。事实上,假如有一天我们我们细心考察一下文艺学的知识构成,就会发现不仅作为文艺学思想资源的西方文论与中国古代文论道行殊途,彼此不可兼容,两者的內部也非道一贯之,然后,追求“体大虑周,笼罩群言”式的文艺学“体系”往往经不起严格的知识逻辑检审与历史考辨。换句话说,从文艺学的来源看,它是中西结合、汇纳百川的;而从文艺学的特性法律法律依据 看,它却是地地道道中国的,即它然后力图用一种生活主义将所有的“”主义统共同来,然后干脆将所有的主义一锅煮。你是什么“一体化”冲动能有效地制造融贯中西,会通古今的体系化形象,但它没办法 有效地整合各路知识来源而建立逻辑自洽的知识秩序,它原因分析分析的结果是难以理清的知识混乱和自身的没办法 快解体。

  仅就西方文学之思的知识传统而言,有三大思路显然是各行其道而不可一体化的,这便是神学路径、学好路径和语言学路径,而中国文艺学知识建构的内在冲动恰恰是对这三大路径的“一体化”。下面我将初步考辨这三大路径之间不可通约的根本差异与争吵,据此来谈谈“一体化”的中国文艺学知识体系內部的秩序问题报告 报告 。

  一、神学路径

  西方文学之思神学路径的基础是有关“神”的信仰,基于你是什么信仰的“人/神关系”然后是生活世界赖以建立的基础,也是人类生存活动的根据,文学活动以及对文学的反思活动当然没办法 例外。韦伯将现代性线程说成俩个 去魅的过程。所谓“去魅”,在其根本的意义上,指的是切断人与神的关联然后否定神的指在,然后,现代世界的诞生与神的死亡是同步的。在此意义上,神的在场与缺席然后古代世界与现代世界的基本标志。

  我以“神学”来命名古代世界的整体精神气息与知识特性,然后做是为了强调在古代世界中含关“神”的信仰”和“人/神关系”对一切人类活动的奠基性与知识建构的规导性。换句话说,我也有将“神学”你是什么汉语语词当作对西语语词“theology”的概念翻译来使用,即也有在狭义的基督教神学语境中使用该词,然后在更为一般的语境中使用该词。在此,“神学”指的是以“神”为根基和出发点的“学”。此外,我将“神”理解成有关“神圣精神指在”的符号或能指。值得注意的是,有关“神圣精神指在”的符号或能指是俩个 以“神”为核心的家族,比如“理式”、“太一”、“自然”、“理性”、“精神”、“自在之物”、“绝对精神”甚至传统的“真、善、美”等等也有“神圣家族”的成员。

  西方文学之思的神学路径指的是被古代世界的基本信仰及其人/神关系所规导的知识理路,它的历史性路向主要有二:基督教神学美学路向与哲学美学路向。通常,我们我们认为哲学与神学好两回事,但也有思想家认为两者的差异是细胞层的,两者的一致则是本质的,比如海德格尔的看法。海氏曾在指在论和神学之间加了俩个 连字号,称之为“指在论-神学(Onto-theo-logie)”。以海氏之见,指在论与神学之太满 太满 太满 太满 没办法 本质的不同,乃是然后它们也有一切指在者之外设立了俩个 超级的神圣指在者(尽管名目不同),都根据你是什么指在者来思考一切指在者的指在。在海氏那里,指在论即哲学。由海德格尔的提示,我们我们的确还都要在柏拉图、亚里士多德、康德、黑格尔你是什么典型的哲学诗学及其派生物——美学诗学中看到神学的影子。

  有神论与人/神二元世界的信念是西方文学之思神学路径的起点,由此出发而到达的终点是“文学的超越性”,即文学被设定为人超越自身的限度而向神性指在迈进的法律法律依据 。在基督教神学美学中,美被认为是上帝给予万物的形式与光,审美是人在上帝的启示下超越日常感性、知性和理性而感领神圣之美的活动。换句话说,审美是超越“地上之城”而进入“天上之城”的法律法律依据 (信仰的天路历程)。在柏拉图的哲学美学中,真正的审美与日常审美不同,前者要超越后者而进入“美一种生活(美的理式)的王国”,后者则等候在“美的个别问题报告 报告 领域”,真正的诗属于前者(所谓柏拉图非诗指的是对后者的谴责)。在康德的哲学美学中,审美是与知性和理性有关、但又没办法 还原为知性和理性的感性想象活动,你是什么活动超越了感性、知性和理性的限度而使人能面对神秘的合目的性指在(事物的合目的的形式、自在之物)。美的王国是神圣的合目的的形式王国,你是什么王国不同于由欲望、功利、概念、实践目的所构成的日常世俗世界,人没办法 在超越世俗王国的指在情况报告时后要 与之相遇。

  事实上,天上之城与地上之城的二元分离、紧张、冲突与不可兼容是西方哲学美学和基督教神学美学的基本前提,而所谓“审美乌托邦”然后天上之城的一部分,它与地上之城的关系是超越的(超越人之本能的、知识的、功利的与道德实践的限度)、批判的(它的指在使后者的正当性永远可疑)。在你是什么美学视野中,文学作为审美的活动其最为根本的规定性即神圣的超越性与批判性。所谓“美的文学”你是什么现代文学概念的铸造也基本上是由古老的神学思路来引导的。

  据韦勒克的考察,“文学(literature)”一词的概念含义主要有二:1、文学一词最初的含义来自拉丁语littera(指文字),拉丁语litteratura是对希腊语grammatiké的翻译,指读写知识或一切印刷文本;2、文艺复兴刚刚,文学一词也被用来特指你是什么具有重要意义的文本,即具有一种生活智性的、道德的、审美的、政治的、民族的价值与品质的文本,尤其是指你是什么“具有审美价值的”的文本,为此,我们我们特地在具有你是什么价值的文学前面加了俩个 限定词“美的”(fine),即所谓“美的文学(fine literature)”。[1]

  对此,我们我们看看现代“文学”概念与古代“诗歌”概念以及现代“艺术”概念的关系便可窥知一二。我们我们知道,诗曾因其特有的神圣精神性而在中世纪的“自由艺术”中占有一席地位,即它归属于自由艺术中的“语法”与“修辞”。而中世纪对“自由艺术”与“机械艺术”的区分然后以其精神性的高低(即与神的远近位置)来定位的。然后,在文艺复兴刚刚,所谓“美的文学”首先指的是你是什么具有“诗性的”的文学。至于现代“艺术”概念,我们我们知道它的外延指的是绘画、雕塑、建筑、音乐、舞蹈、文学,但在中世纪,绘画、雕塑、建筑也有在自由艺术甚至不在 机械艺术的范围之内,理由然后它们不具有精神性。文艺复兴刚刚,现代艺术概念形成的关键是为绘画、雕塑、建筑的精神性辩护,而精神性的内涵又被选则为审美的非功利性(审美的非功利性并也有指单纯的愉悦,然后指审美活动超功利的精神性),在此基础上,“美的艺术”与一般工匠的活动区别开来了,而具有诗性的文学当然也归属于美的艺术而成了美的文学。[2]美的文学所具有的神性本质或相关的审美本质使其具有一种生活本雅明所谓的“光晕”,然后,我们我们说文学之思的神学构想是文学“上魅”的一种生活法律法律依据 ,由此上魅,文学世界成了与世俗功利世界不同的神圣精神世界的一部分。

  二、学好路径

  西方文学之思的学好路径与神学路径截然不同,它的开拓与延展是以“上帝之死”和“人/神二元世界的解体”为标志的。一般来说,西方文学之思的学好之路发端于文艺复兴,完成于尼采与马克思,在“语言学转向”中受到挑战,又在“文化研究”中走向极端。

  尼采和马克思虽有太满 太满 太满 太满 不同,但作为彻底的无神论者,我们我们是一样的。在尼采那里,世界之有俩个 ,那然后生命世界。尼采用“同一者的永恒回复”来说明生命世界的唯一性,即不指在生命世界之外那个创造生命的上帝,唯一的指在是有生有死的生命,是生命自身生生灭灭的不可思议的永恒回复,人的生活世界然后生命世界的一部分。

  作为明确拒绝从神出发来思考文学的思想家,尼采思考文学的出发点与根据是作为生命问题报告 报告 而与神没办法 任何关系的人。尽管尼采将悲剧的诞生归之于“酒神精神”与“日神精神”的冲突与平衡,但尼采所谓的“酒神”与“日神”绝也有生命之外的某个超生命的神,然后一种生活生命本能的象征。[3]在尼采那里,删剪文学也有非神性的生命问题报告 报告 ,其基本区别然后不同生命问题报告 报告 之间的区别,即作为强健之生命问题报告 报告 的文学(古希腊悲剧)与作为病弱之生命问题报告 报告 的文学(现代文学)的区别,而不指在你是什么神性文学是是不是神性文学的区分。然后没办法 神的指在,文学曾有的神圣光晕在尼采眼中消失了,至于精神/物质,理性/感性,灵魂/肉体,神性/人性你是什么传统的区分在尼采看来也十分荒唐。文学归根到底是生命的内分泌和权力意志的问题报告 报告 ,而美学则还都要叫做艺术生理学和艺术政治学。

  马克思主义是另第一根拒绝从神出发而立足于人来思考文学艺术的思路。只不过,对马克思主义者而言,人也有尼采式的生命问题报告 报告 ,然后社会关系的总和。在马克思主义那里,社会关系归根到底是经济关系,即生产力和珍产关系的关系。生产力和珍产关系的关系是协调与冲突的关系,协调是短暂的、冲突是长期的,然后生产力发展的绝对要求和珍产关系的相对落后是难以处理的矛盾。生产力和珍产关系的历史性载体与代表是阶级,然后,经济关系又表现为阶级关系,生产力和珍产关系的冲突又表现为阶级斗争或阶级利益的冲突。人作为阶级的一员,他的一切精神文化问题报告 报告 都都要还原到你是什么关系与斗争中来理解,包括文学。

  具体而言,马克思主义对理解文学产生深远影响的是它的意识特性理论。据马克思主义的逻辑(有点是列宁主义的马克思主义),在生产力和珍产关系的冲突中,落后的生产关系最终要被先进的生产力所摧毁,然后代表前者的统治阶级为了掩盖它必将灭亡的命运(历史真实)和维护自身的利益就都要制造“虚假的意识特性”(倾向性与真实性分离),而代表后者的阶级为了揭示它必将成为主人的命运(历史真实)和维护我本人的利益而要建立“科学的意识特性”(倾向性与真实性统一)。马克思主义的意识特性理论十分僵化 ,对我们我们的论题来说,最关键的是它的无神论立场与真理去魅的法律法律依据 。一旦将文学归结为意识特性问题报告 报告 ,文学的超越性品质便被作为古老的意识特性假象被拖累了。一切文学问题报告 报告 不管细胞层有几条超功利的、超世俗的神圣光晕(审美光晕)它在本质上也有功利的、世俗的(非审美的),“审美”然后假象,“意识特性”才是真实。所谓对文学的意识特性批评真是然后揭示审美外表下意识特性本质的批评。

  将文学看作权力意志问题报告 报告 的尼采思路与将文学看作意识特性问题报告 报告 的马克思主义思路在“文化研究”中结合在共同了。19400年代以来兴起的“文化研究”是学好路径的极端延伸。从细胞层上看“文化研究”是一种生活“由来自文学批评、社会学、历史、媒介研究等观念、法律法律依据 和关切组成的地地道道的大杂烩。”[4]但细而察之,则可发现但凡称为文化研究的学术问题报告 报告 也有一种生活或明或暗的“政治旨趣”,正是你是什么旨趣突破了现代学科界限而将你是什么大杂烩聚集在共同。文化研究潜含了然后一种生活信念:任何一种生活语录实践(不管是社会科学语录、人文科学语录还是自然学科语录)也有政治的,都还都要对它进行政治分析,即进行权力分析与意识特性分析。正是你是什么信念与基于你是什么信念的政治研究旨趣使文化研究成为一种生活向各个学科领域(包括文学研究领域)“入侵”的“研究”,而不归属于任一学科。

  三、语言学路径

  西方文学之思的语言学路径删剪不同于学好路径和神学路径。无论在学好路径还是在神学路径上,语言都被看作没办法 独立生命的工具,(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/124001.html 文章来源:作者授权天益发布,转载请注明(http://www.tecn.cn)。