韩阳:诉讼中事实认定的确定性与认知的局限性

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:3分快3_哪个平台可以玩3分快3_3分快3平台有哪些

  在另一个 多 特定的时期,人类的知识范畴和认知能力时不时有限的,亲戚你们你们你们你们你们你们你们 所认识的真理也是相对的,后后,被认识的真理仅仅是两种生活对事物的相对合理性的发现。在诉讼证明理论中,其核心间题正是通过法律制度的合法性水平设计(即达到何种水平即为合法)来谋求对相对合理性的承认。

  一、诉讼中认定事实的阶段:审判

  认定事实是诉讼中证明过程的一每项,但在诉讼意义上,认定事实的主体是法官,而证明的过程则须要多元主体参与。但无论是认定事实,还是证明,其行为内容都占据 在审判阶段。

  在我国,亲戚你们你们你们你们你们你们你们 长期认为证明贯穿于整个诉讼阶段,其根源在于将诉讼中的证明活动等同于亲戚你们你们你们你们你们你们你们 对案件事实的认识活动。而围绕诉讼主张进行的证明活动的直接目的是确认法益、正确处理争端,尽管证明活动必然中有 认识活动,但绝不仅仅限于认识活动,更都可以 与认识活动完整篇 竞合。[1]就刑事诉讼而言,典型的认识活动占据 于侦查阶段,而刑事审判过程则与民事审判、行政审判甚至仲裁活动一样,主假若两种生活证明活动。刑事诉讼证明活动都可以 等于认识活动的导致 在于证明过程占据 着对抗双方和居中裁判的第三方。对于控方而言,通过侦查或调查,其认识活动已然完成,机会产生了明确的案件结论,控方提起公诉的决定就表明,公诉机关已接受并确认了侦查部门对案件的认识。但控方的认识结论两种生活很多具有权威性,其权威性的获得必需通过在法庭上说服裁判者完成,使后后没人介入案件的裁判者信服其指控内容。后后,法庭上所进行的活动假若“向裁判者证明”甚至“证明给公众看”。与纯粹探求未知事物和知识的认识活动相比,你你是什么 证明活动有着明显的区别。机会认识是两种生活自身行为,形成的是自信,而证明的目的更重要的是为了形成他信机会公信,后后证明过程中占据 证明责任人、证明对象、证明标准等每项。证明过程实在也涉及认识间题,但更多的则是诉讼规则的使用以及法律价值的选择间题。

  现代各国的证据法理论中,认为证明仅存于审判阶段的居多。《布莱克法学大辞典》中对证明下的定义是:“法官或陪审团从证据中得出对某一事实予以肯定或否定的信念。”美国法学家保罗(Paul)认为:“学习证据法的过程假若学习证明的合法规则的过程,而你你是什么 证明是用来在诉讼的审判阶段就事实间题说服法官的。”[2]英国法学家克罗斯(Cross)和威尔金斯(Wilkins)也认为:“事实的证明假若力图能够法官相信该事实的占据 。司法证据假若法庭准备考虑或是让陪审团在选择占据 争论的事实是不是机会得到证明后后考虑的东西。”[3]

  实际上,将证明概念与认识概念混同将影响到有关理论的定位,从而给诉讼实践的改革带来阻碍。

  1.造成审判误区。国内传统证明概念将证明定占据 诉讼各阶段,认为法官也是证明的主体,后后推导出审判的任务假若发现事实真相,而法官的职责之一假若帮助发现事实真相,并承担证明责任。在你你是什么 理论指导下,庭审土最好的办法改革就不难 有实质性的突破进展。机会即使亲戚你们你们你们你们你们你们你们 引进抗辩式诉讼模式,给控辩双方以法庭辩论的机会,但在现有通说的证明概念支配下,法官必然享有强大的调查取证权,后后你你是什么 权力假若机会真正地被削弱,后后就会与现有的证明概念通说造成矛盾,无法解释法官证明责任的间题。而法官过分积极证明案件事实必然削弱审判的中立性,控辩双方的对抗流于形式。这是与诉讼文明进程和我国庭审改革目标相背离的。

  2.影响证明标准的定位。每个案件的最终判定都应根据一定的标准进行,达到相应的证明标准都可以 定罪量刑。你你是什么 标准应该明确、合理且具有操作性。但机会传统证明概念将证明的目的选择为发现案件真实情形,公检法三机关一块儿致力于案件真实情形的发现,致使我国的证明标准长时间以来都被定位为“案件事实清楚,证据实在充分”,后后立法中所规定的侦查、起诉所应该达到的条件也和你你是什么 审判应达到的证明标准相同。姑且不论你你是什么 标准是不是都可以 达到,仅就形式逻辑层面的判断而言,各个阶段几近相同的证明标准就难免使审判形同虚设,后后违背了诉讼的递进性底部形态和原理。

  3.使起诉的作用遭到削弱。现代刑事诉讼都实行不告不理原则,起诉的独立价值不仅在于它将案件引入了审判阶段,后后还在于审判应该受到起诉范围的限制。而根据我国传统证明概念,法官是证明主体,其重要任务之一是发现事实真相。这就导致 审判应该土最好的办法法官调查的事实作出判断,机会法官在事实调查后发现被告人的罪名或许多犯罪事实与起诉内容不一致,都可以 直接以法官的认定为准,法官可任意突破起诉的范围进行判决。起诉的作用似乎仅仅成了将案件提交到法院,完成了接力赛中的另一个 多 环节。你你是什么 理论和间题的占据 是与控审分离的诉讼基本原理不符的。

  4.导致 证明责任概念的混乱。我国的证明责任概念很长时间内得都可以 统一,根本导致 假若传统证明概念无法与证明责任概念的应有的含义进行调和。理论界过去长时间都认为公、检、法三机关负有证明责任,而法庭当中控辩双方提供证据、进行说服的责任则被称为举证责任。

  5.不能够人权保障。将证明和事实认定看作贯穿诉讼始终的两种生活行为,会导致 公、检、法三机关站在被追诉人的对立面,使诉讼的功利性膨胀;后后法院也会丧失其应有的中立性,不能够人权的保护。

  当然,经过了数年的理论争鸣,将证明定占据 审判阶段的理论机会得到了每项学者的认同。而2012年刑事诉讼法的修改也每项体现了你你是什么 理论争议的成果。比如在新增条款第四十九条中,明确了公诉案件中被告人有罪的举证责任由公诉机关承担,自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。但法典使用的用语还是“举证责任”,没人使用“证明责任”一词。

  二、诉讼中事实认定的选择性基础:经验法则

  在诉讼中对已有证据归类、采集、排序,从而进行理性分析,作出合乎逻辑的法律推理和事实判断的根基和土最好的办法假若蕴涵了科学与常识的司法经验。实际上,司法的过程假若在公共设立的理性法秩序框架下,通过当下的司法经验,法官获得对过去占据 事件的内容认定,进而正确处理国家选择的法律与现实适用的法律之间的矛盾,令人信服地实现司法的社会正义。

  作为大陆法系诉讼理论中的概念,经验法则与自由心证制度深度关联,构成了法官心证正当化的基础,并为法官认定案件事实、作出证据评价、进行法律适用提供土最好的办法。洛克在论及知识来源时说:“对此我用一语来回答:亲戚你们你们你们你们你们你们你们 的一切知识总要经验里扎着根基,知识归根结底由经验而来。”[4]经验主义体现在司法过程中假若司法经验,法官在司法过程中的作用假若用自身的知识和聪慧建立规范与事实之间的联系,填补机会规范的一般性和事实的特殊性交织时而产生的鸿沟。实际上,司法的过程假若法律规范和案件事实相互诠释,法律评价和事实选择相互作用的过程。对于经验法则的内涵,大致有如下两种生活观点:两种生活较有代表性的观点认为,“经验法则系指人类以经验归纳所获得有关事物因果关系或性质情形之法则或知识,其范围既包括属于日常生活上一般人之常识,也包括属于科学、技术、艺术等专门学问方面之知识”。[5]第二种观点认为,“经验法则是从经验中归纳出来的有关事物的知识或法则,包括从一般的生活常识到关于一定职业技术或科学专业上的法则”。[6]第两种生活观点认为,“在证据法意义上,经验法则是法官依照日常生活中所形成的反映事物之间内在必然联系的事理作为认定待证事实根据的有关法则,经验法则在观念上属于不证自明的公认范畴”。[7]

  无论采那种观点,司法经验都当然地贯穿司法全过程。卡多佐认为:法官“须要平衡他所具有的各种因素——他的哲学、他的逻辑、他的类推、他的历史、他的习惯、他的权利意识,以及许多等等,后后随时予以增减,尽机会明智地选择何者应具有更重要的意义”。[8]霍姆斯也强调演绎逻辑的有限性,后后相比起逻辑推理,其更看重经验在审判中的作用。在《普通法》中你们你们你们你们你们你们你们 说:“法律的生命始终总要逻辑,假若经验。可感知的时代必要性、盛行的道德理论和政治理论、公共政策的直觉知识(无论是公开宣称的还是无意识的),甚至法官及其同胞所共有的偏见等等,所有你你是什么 切在选择支配亲戚你们你们你们你们你们你们你们 所应土最好的办法的规则时,比演绎推理具有更大的作用。法律所体现的乃是另一个 多 民族经历的诸多世纪的发展历史,随都里可以 认为它只包括数学教科书中的规则和定理”。[9]在判例法国家,司法经验以及其它日常生活经验都被称为背景知识机会常识。加拿大学者迈克瑞蒙认为,在事实认定中,背景知识的作用是以概括的形式、经过推理而得以体现的,通过你你是什么 知识,争点与证据被连接起来。但推理两种生活是不选择和模糊的,取决于事实审理者的经验,后后经验(机会说是背景知识)比法律推理更为重要。[10]哈贝马斯对背景知识的巨大作用也予以肯定,但目的是为其“交往行为理论”提供支持。[11]真正建立司法经验与事实审理联系的是德国学者普维庭,他认为,“‘表见证明’实在在德国法学界和实践界频繁使用,后后没人另一个 多 令人满意的解释。其导致 在于,亲戚你们你们你们你们你们你们你们 时不时试图对表见证明中使用的各种不同的经验规则用同一的内涵来统领,实际上根本做都可以 ,尤其是法院把各式各样的经验规则什么都有都归入表见证明”。[12]

  与立法的抽象性相比,具体的司法过程须要法官进行创造性工作,法官将根据具体案件事实选择适用其认为最共要的法律,从而形成法官对法律的第一次选择;而机会规范的抽象性和法律语言的开放性底部形态,法官在适用法律时总要对抽象法律的未尽事宜机会含义进行理解加工,从而形成对法律的第二次选择。当代两大法系的国家尽管法律理论和司法构架不同,但运用证据作出事实认定方面,都建立了证据裁判原则和自由心证原则。而经验法则则是这两项原则具体运用的基础。此外,英美法系庞大的证据规则要求在审前审查证据的可采性,但判断标准机会判断者的个体差异而不具有绝对客观性。大陆法系更是将证据的可采性交由法官通过良知和理性来判断,很少限制。此时,除了绝对理性主义主导下的严格规则主义认为法官能不都里可以 是“自动售货机”(孟德斯鸠语)外,法官必定是有自由裁量权的,后后各国对证据的判断都离不开经验法则。实在,证据两种生活也是事实在判断者心中的投影。当时人一方提出证据并加以证明,以图将当时人对证据的认识投射在法官意识中,而当时人则提出反证,以图消灭你你是什么 投射,建立新的投射。在你你是什么 过程中,法官的心证机会是占据 摇摆情形的,最终的判断还是要依靠经验法则和自身的司法经验。[13]

  都可以 看出,司法经验是个性化的、主观化的、潜在化的,其对司法过程起到的影响甚或决定作用是通过日常行为生和熟活悄悄渗透的,亲戚你们你们你们你们你们你们你们 对此都能感知得到,但却不难 用某个命题准确诠释它。与一般认识相同的是,司法经验形式主观,而内容客观。后后机会司法经验的知识总结是反复归纳而来的,什么都有其表现形式必然具有抽象的特点。机会司法经验是两种生活心得体会,是思维对占据 作用的产物,后后其在不同案件中的表现形式不同,法官会针对不同的案件性质决定在哪些案件中采用哪些司法经验和经验法则。此外,一方面,机会司法经验是对实践归纳总结的结果,正如休谟所指出的,归纳很多能得出必然结论,机会亲戚你们你们你们你们你们你们你们 在从个别推导一般的过程中,占据 两大跳跃,一是从观察到的事例跳到了未观察的事例,二是从过去和现在跳到了未来。而机会对有限事例的适用不一定都可以 适用于无限事例,而时间的推移也会造成情形的改变,什么都有两次跳跃都严重不足逻辑保证;当时人面,法官在司法活动中不可正确处理地会加入当时人观念,司法经验的个性化底部形态决定了司法在什么都有后后是当时人经验的产物,脱离人性的纯粹的法官是不占据 的。后后,“诉讼中经验法则的内容能不都里可以 是亲戚你们你们你们你们你们你们你们 通过长期实践积累并反复检验,许多占据 一定程度的盖然性的认识。经验法则不具有完整篇 的实在性,诉讼中什么都有要要求经验法则具有绝对的或终极的真理性。”[14]无论怎么才能 才能 ,司法经验机会在客观上构成了诉讼中事实认定的选择性知识最重要的来源。而我国最高人民法院近年来也在司法解释和证据规则中逐渐对经验法则在司法运用中的正当性和法官运用经验法则的独立性予以了肯定。类式,1992年最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干间题的意见》第75条第(2)项认为,“众所周知的事实和自然规律及定理”很多再当时人举证即可作为案件推理的大前提;30001年《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条再次重申了你你是什么 意思。《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条在民事诉讼法第六十四条的基础上,进一步明确了法官依法独立审查判断证据并进行法律判断的原则。

  三、诉讼中司法认知的局限性

  司法经验的底部形态否定了绝对真理的占据 ,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/58555.html